Kulbhushan Jadhav davası: ICJ'nin iktidar Hindistan'ın yolunu sallayan dört sorunu
Hindistan'ın ICJ'nin üzerinde anlaştığı dört önemli konu var: Bunlar, ICJ'nin Hindistan'ın yolunu sallamış olmasıdır:
1) ICJ, Hindistan ile Pakistan arasındaki anlaşmazlığın aslında Hindistan ile Pakistan arasındaki anlaşmazlık yüzünden anlaşmazlığın kendi yargı yetkisine girdiğine karar vermiştir. Viyana Sözleşmesi.
Uluslararası mahkeme, "unsurların uyuşmazlıkların tarafları arasındaki varlığı yeterince sağlamlaştırdığını" ifade eden Viyana Sözleşmesi
2) ICJ, daha sonra Hindistan'a döndü. Pakistan'ın Jadhav konsolosluğundaki erişimini sağlamadığı ve Viyana Sözleşmesi uyarınca böyle bir erişimin başarısızlığa uğramasının gerçekten bir sorun olduğu konusunda anlaşmıştı.
ICJ, "Viyana Sözleşmesi'ne taraf tüm ülkeler, başka ülkelerdeki vatandaşlara konsolosluk hizmeti verme hakkına sahiptirler" dedi. Yetkili, vatandaşların haklarına saygı duymaları gerektiğini belirtti. ICJ, "Mahkeme, bu hakların var olup olmadığını kesin olarak belirlemek zorunda değil, sadece bu hakların makul olup olmadığına karar vermek zorunda kaldı" dedi.
3) ICJ, 2008'de imzalanan ikili bir anlaşma uyarınca Pakistan'ın ve Hindistan'ın davayı yönetme yetkisi olmaksızın ICJ'ye dönüştürdüğüne dair bir kenara attı. Böyle bir erişim sağlamamaktaki başarısızlık aslında bir meseleydi. ICJ, "Viyana Sözleşmesi'ne taraf tüm ülkeler, başka ülkelerdeki vatandaşlara konsolosluk hizmeti verme hakkına sahiptirler" dedi. Yetkili, vatandaşların haklarına saygı duymaları gerektiğini belirtti. ICJ, "Mahkeme, bu hakların var olup olmadığını kesin olarak belirlemek zorunda değil, sadece bu hakların makul olup olmadığına karar vermek zorunda kaldı" dedi. 3) ICJ, 2008'de imzalanan ikili bir anlaşma uyarınca Pakistan'ın ve Hindistan'ın davayı yönetme yetkisi olmaksızın ICJ'ye dönüştürdüğüne dair bir kenara attı.
Böyle bir erişim sağlamamaktaki başarısızlık aslında bir meseleydi. ICJ, "Viyana Sözleşmesi'ne taraf tüm ülkeler, başka ülkelerdeki vatandaşlara konsolosluk hizmeti verme hakkına sahiptirler" dedi. Yetkili, vatandaşların haklarına saygı duymaları gerektiğini belirtti. ICJ, "Mahkeme, bu hakların var olup olmadığını kesin olarak belirlemek zorunda değil, sadece bu hakların makul olup olmadığına karar vermek zorunda kaldı" dedi. 3) ICJ, 2008'de imzalanan ikili bir anlaşma uyarınca Pakistan'ın ve Hindistan'ın davayı yönetme yetkisi olmaksızın ICJ'ye dönüştürdüğüne dair bir kenara attı. o dedi.
ICJ, "Mahkeme, bu hakların var olup olmadığını kesin olarak belirlemek zorunda değil, sadece bu hakların makul olup olmadığına karar vermek zorunda kaldı" dedi. 3) ICJ, 2008'de imzalanan ikili bir anlaşma uyarınca Pakistan'ın ve Hindistan'ın davayı yönetme yetkisi olmaksızın ICJ'ye dönüştürdüğüne dair bir kenara attı. o dedi. ICJ, "Mahkeme, bu hakların var olup olmadığını kesin olarak belirlemek zorunda değil, sadece bu hakların makul olup olmadığına karar vermek zorunda kaldı" dedi. 3) ICJ, 2008'de imzalanan ikili bir anlaşma uyarınca Pakistan'ın ve Hindistan'ın davayı yönetme yetkisi olmaksızın ICJ'ye dönüştürdüğüne dair bir kenara attı.
4) Hindistan, ICJ'deki duruşma devam ederken bile Jadhav'ın idam edilme korkusunu dile getirmiştir. ICJ, "mahkemeye verdiği dilekte Jadhav'ın haklarına dokunulmaz bir önyargı" olasılığına karar vermiştir.
"Sonuç önceden ön görmeden ICJ, riskin veya düzeltilemeyen önyargıların Jadhav'ın böyle bir cezaya çarptırıldığı ve idam olunabileceği gerçeğinin yalnızca böyle bir riski kanıtlamak için yeterli olduğunu düşünüyor. Temyiz kararının ne zaman alınması konusunda belirsizlikler var. Veya Jadhav'ın idam edildiği zaman "dedi. ICJ Başkanı Yargıç Ronny Abraham.